copiright e dintorni?

Salve, volevo un vostro parere ^__^
Ogni tanto mi capitano sotto gli occhi le bellissime illustrazione di Angelic Pretty, e penso sempre che mi piacerebbe tanto usarle per farci delle creazioni, per fare un esempio, usare questa immagine



per fare una cosa del genere

https://www.facebook.com/media/set/?set=a....&type=1&theater

https://www.facebook.com/media/set/?set=a....&type=1&theater

so che in genere usare illustrazioni e lavori di altri a scopi commerciali (perchè in fin dei conti non lo farei per uso esclusivamente personale) non è propriamente legale, ma a parte questo (perchè non penso che da AP vengano da me per denunciarmi perchè uso le loro illustrazioni per fare delle collane! XD) pensate sia "ideologicamente sbagliato"?
Non so, da una parte la vedo come una reinterpretazione di un'immagine, dall'altra sono sempre restia ad usare illustrazioni altrui...

voi come la vedete?

per me vi fate troppe seghe mentali.



quei disegni sono adorabili e stampabili da tutti in tutto il mondo da tutti i siti...vai tranquilla, non adrai all'inferno per questo i tuoi alvori sono carinissimi e molto creativi, non farti fermare da ste scemate

ah e poi...questo vale per qualunque immagine/disegno che si trovi su internet, su un giornale o da qualsivoglia parte!
perche "sentirsi in colpa" per usare un disegno gia visto e rivisto di maki o come accidenti si chiama e non per usare che ne so...questo



o questo?



o questo?



perche? questi artisti/fotografi valgono meno di Maki? e perche?

allora si dovrebbe utilizzare solo e soltanto qualcosa disegnato di propria mano...senza ispirarsi a nulla (o anche qui andiamo sull'"offesa" all'artista...)
=
seghe mentali

Edited by lolitavelenosa - 28/9/2011, 00:13

Io sono dell'idea che quando si rimane nell'ambimto dell'artigianato la cosa sia fattibile. Infatti non realizzi pezzi uguali in serie e vendendoli non ci campi.

Alla fine come dice lolitavelenosa, questo ragionamento altrimenti andrebbe esteso a qualsiasi immagine che non sia una foto da te fatta o una tua illustrazione... quindi nel caso dovresti chiudere baracca e io mi trovere senza una socia alle fiere... NO GRAZIE!!!!

Concordo con quello che ha detto Debba, finchè non hai una fabbrica che produce milioni di pezzi è ugualmente originale usare un'immagine già vista o una creata appositamente....

io anni fa ho fatto gioiellini simili con le immagini di imai kira (le avevo pure carucate sul mio myspace - che ho cancellato poco temppo fa). ma rimane che le ho regalate...

qui c'è una spilla che avevo fatto

p.s. non il primo post dove le immagini sono di sfondo, se vai in giù, c'è un cionodolo con cip e ciop e via di lì... in mezzo c'è ne una con un disegno di imai kira (è una delle varie spille /ciondoli che avevo fatto coi suoi disegni)

quoto, con DeviantArt bisogna stare molto attenti, sono validi i criteri di copyright e creative commons... bisogna leggere attentamente quali licenze sono previste per una determinata foto... in ogni caso sarebbe più comodo chiedere all'artista direttamente...

Carmilla, la tua opinione non è ininfuete, volevo appunto sapere cosa ne pensate dal punto di vista "morale" diciamo, perchè come dicevo non è che ho paura che mi vengano a prendere per vie legali! XD

Kiara, sisi, io non intendevo cose di Deviantart (so che li si tutelano parecchio, dai tempi in cui pocciavo con Photoshop per fare template, ecc..) mi riferivo più ad illustrazioni che trovi in un gircuito un pò più ampio, e nello specifico solo quelle con disegni Lolita tipo quelli di AP

Legalmente, secondo la legge 633 del 22 aprile 1941, l'ultilizzo di immagini altrui senza l'esplicito consenso è reato. Non sto qui a citarti noiosi articoli (li sto studiando adesso e sono una cosa infinita) ma, specie se tali riproduzioni vengono utilizzate per fini commerciali sei ancor più perseguibile.
Non credo che nessuno se ne accorgerà mai, anche venisse un controllo di finanza etc figurati se sanno da dove vengono quei disegni!
Dal punto di vista "morale" copiare disegni di un marchio non lo trovo così spregevole, in fondo non gli togli nessun guadagno XD
Fai comunque attenzione

su una bancarella ho visto dei medaglioni con le immagini di victoria frances, ed erano in vendita, quindi se si tratta di immagini pubbliche di artisti famosi credo si possa fare (anche se credo servano comunque i diritti del copyright) se sono personali di artisti non comuni, beh ... se io vedessi in giro una ragazza con una canotta con sopra un mio disegno prima di tutto le chiederei che cosa ci fa con quella addosso e se mi dice che sel'è fatta per se perchè le piaceva ne andrei più che fiera, se invece mi dice che l'ha acquistata credo che farei il diavolo a quattro

uhm, non penso sia così!
nel senso qual'è il metro oggettivo per definire quando un immagine è di un artista famoso e quando no?
io ad esempio non so chi sia victoria frances, e di contro conosco artisti che per me sono "miti" e qualcun'altro non conosce. come si decide chi è conosciuto (e per tanto sotto diritto di copyright) e chi no?
credo piuttosto che fintanto che ci sia uno sfruttamento dell'"opera di ingegno altrui" a fini commerciali allora c'è un copyright da riconoscere, indipendentemente dalla fama di chi viene riprodotto.
poi ovviamente nessuno andrà a "rompere" ad una creatrice handmade in piccolo che vende solo alle fiere (anche se i presupposti legalmente ci sarebbero) ma nel momento in cui si espande e inizia a lavorare in grande, allora si che possono venire i cosidetti "cazzi"

nel caso dei megaglioni che hai visto le ipotesi possibili sono due, o li ha fatti lei e non ha pagato i diritti a victoria frances ma tanto sa che difficilemente qualcuno le andrà a rompere le scatole oppure, e specilamente se reano oggetti prodotti a livello industriale, i permessi/diritti sono stati pagati all'origine dal produttore degli oggetti.

ma infatti io parlavo da ignorante nella speranza che qualcuno mi illuminasse.
con famoso intendo artisti che comunque lo sono abbastanza (il fatto che tu non la conosca non vuol dire che non lo sia ^^)
ovvero che creano prodotti con i lavori dell'artista, della fraces ci sono prodotti su prodotti anche perchè ha fatto dei libri di suo pugno, a differenza di quelli che invece fanno delle cose per se e magari li mostrano su internet ma nessuno compra i suoi lavori per creare prodotti, non so se mi sono spiegata, intendevo quello. per farmi capire meglio dico che è come paragonare stephen king con uno scrittore di fan fiction o storie originali messe su qualche forum per intenderci.
volevo dire che forse se si tratta di artisti celebri la cosa cambia, poi che sia ingiusto a livello morale o legale non lo metto indubbio ma non sapendo praticamente niente speravo che qualcuno mi spiegasse meglio.
non so dirti se le aveva fatte lei o le aveva aquistate, non ricordo, ma credo che fossero artigianali

quello che invece intendo io è che a livello legale non c'è nessuna differenza tra l'opera di un artista famoso e opera di un artista sconosciuto: entrambe sono frutto del talento di qualcuno e di conseguenza soggette a tutela legale in caso di sfrutttamento da parte di terzi.
poi ovviamente un artista famoso/conosciuto avrà più facilità e/o mezzi per controllare e tutelare legalmente lo sfruttamento del proprio lavoro in confronto ad uno sconosciuto/esordiente, ma di base il concetto legale non cambia.
non è che la legge tuteli di più uno rispetto ad un altro solo perchè è famoso (per fortuna, direi XD)

poi torno a ripetere, nessuno mai andrà a rompere le scatole sul copyright ad una creatrice handmade che produce in piccola scala per un mercato locale, ma sicuramente "andranno addosso" a chi produce industralmente ed ha una distribuzione allargata sul territorio dove lo sfruttamento economico è palese!

allora ok, mi dichiaro ignorante quindi grazie del chiarimento.
credo allora che non avesso capito bene, chiedo scusa.